Працівники української прокуратури нерідко грають із громадянами в наперстки, замість того щоб діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кулькою в руках прокурора-наперсточника виступає повідомлення будь-якого громадянина України про злочин, вчинений відносно нього. І три наперстки, як аксесуари гри.

У контексті кримінально-процесуального законодавства України, перший наперсток символізує постанову про порушеннякримінальної справи.

Другий – постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. І третій наперсток, назвемо його класичним реченням – «прокуратура не вбачає підстав для реагування«. Це речення носить магічний характер, недоступний простим смертним, адже «вбачати підстави для реагування» може лише сакральна українська прокуратура.

І жоден громадянин, який ще дивом сумнівається в тому, що Україна за рівнем корупції посідає «почесне» 134 місце серед 178 країн світу, ніколи не вгадає: під яким наперстком опиниться його повідомлення про злочин.

Тисячі громадян України за роки незалежності опинялися й продовжують опинятися в такій ситуації, коли вони, звернувшись до прокуратури з повідомленням про скоєні відносно них злочини, отримували відповідь: «Прокуратура не вбачає підстав для реагування». Читать запись полностью »

В случае невозбуждения уголовного дела по факту захвата земельного участка пишем жалобу прокурору

Прокурору Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська

49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Савкiна,10

СКАРГА

(в порядку ст. 991 КПК України)

26 серпня 2008 року на нашу адресу надійшов лист начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.2008 р. № ******** з повідомленням про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва на земельній ділянці, що належить *********, в районі вулиці **********. До листа додано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаємо, що перевірка за заявою *********** від ********. № *********** проведена не повно і не об’єктивно.

По-перше, у нашій заяві повідомлялось про вчинення невідомими особами хуліганських дій……..

По-друге, ********** повідомляло про розкрадання з території належної йому земельної ділянки раніше намитого піску невідомими особами.

По-третє, ************* повідомляло про самовільне захоплення частини земельної ділянки, що належить**********», та самовільне будівництво на ній (встановлення бетонного паркану). Читать запись полностью »