На днях всю автомобильную общественность Украины взбудоражила горячая новость – «ВИЗИР» официально запрещен судом! Ликующие автолюбители из уст в уста передавали услышанное, а увидев на дорогах очередной патруль ГАИ с известным до боли каждому водителю прибором, искренне возмущались.

Но, мы не склонны судить о достоверности событий лишь только по новостям, а за данным судебным процессом против «ВИЗИРа» внимательно следили с его самого начала, потому поделимся с нашими читателями более компетентной информацией.

Иск против «ВИЗИРа»

28 апреля 2009 года адвокатом и представителем автомобильной общественности, Татьяной Чуриковой и Алексеем Андрониковым, был подан административный иск к МВД Украины и госдепартаменту ГАИ с требованием запрета использования прибора «ВИЗИР» в Украине. Справедливости ради, необходимо отметить, что изначально судебный процесс был инициирован с целью защиты законных прав обычного автолюбителя Алексея, которые, по мнению адвоката, нарушались, благодаря использованию показаний «ВИЗИРа» как доказательств правонарушения. А уже потом процесс перешел в непосредственную плоскость как судебное дело против самого «ВИЗИРа».

29 апреля 2009 года поданный иск был принят к производству коллегией судей Окружного административного суда города Киева (дело №2а-4268/09/2670). Процесс длился почти год, первое заседание суда состоялось 22 июня 2009 года, а судебное решение суд вынес 19 февраля 2010 года. Исковые требования содержали два ключевых пункта: запрет использования устройства «ВИЗИР» в Украине и признание действий Госдепартамента ГАИ по использованию прибора «ВИЗИР» неправомерными.

Несовершенство технологий и права граждан

Чего же по существу добивались правозащитники? Прежде всего, чтобы суд признал, что фактические показания прибора «ВИЗИР» не могут считаться доказательством вины, так как эксплуатация устройства предусматривает субъективный фактор, и что прибор не соответствует необходимым технологическим требованиям. Кроме этого, инициаторы иска стремились добиться судебного признания, что указанный прибор измерения и фиксации скорости движения транспортных средств может использоваться для фальсификаций доказательств в отношении водителей. Прежде всего, юрист настаивала на проведении судебно-технической экспертизы прибора на предмет его возможностей объективно определять скорость именно того автомобиля, который попал в фотообъектив устройства. Для этого, инициаторы иска через суд добивались проведения соответствующих технических экспертиз, которые бы предоставили суду объективные технические данные о возможностях прибора.

В этом и заключалась основная проблема. Кто может провести такую экспертизу, и выводы какого эксперта могут считаться легитимными для украинского суда? Теоретическими обоснованиями для необходимости проведения подобных экспертиз правозащитники приводили итоги исследований харьковского физика Романа Павловича, который пришел к выводу, что технически прибор «ВИЗИР» не может однозначно и без погрешностей определять скорость именно той машины, которая попадает в фокус его объектива. Также юристы приводили доводы и ряда других исследователей, имеющих научные звания в области радиолокации, которые утверждают, что прибор не способен однозначно определять скорость фиксируемого авто, а фото-видеофиксация нарушений в дорожном потоке часто происходит «на глазок». Особенно много ошибок, отмечают исследователи, случается, когда в кадре устройства находится сразу несколько движущихся автомобилей.

Бывало так, что луч радара фиксировал скорость только одного нарушителя, а превышение скорости вменялось сразу нескольким автомобилистам, неудачно попавшим в объектив прибора. Все эти эмпирические данные и являлись основанием для инициирования независимой экспертизы устройства. Забегая вперед, сразу проинформируем, что указанная выше инициатива о проведении экспертизы на этом судебном процессе поддержки не нашла, хотя и были предложения от ряда научно-исследовательских учреждений и ведомств. Суд посчитал, что для рассмотрения данного иска в проведении такой экспертизы необходимости нет.

По мнению юристов, правовая проблема с прибором заключалась еще и в том, что данные «ВИЗИРа» в Украине используются как неоспоримые доказательства вины согласно статье 251 КУоАП, но, по мнению правозащитников, техническое несовершенство устройства позволяет ошибаться, а в отдельных случаях и даже фальсифицировать доказательства. Украинские водители часто не имели возможность опровергнуть обвинения в нарушениях правил дорожного движения, предъявляемые им на основании фотоматериалов, сделанных с помощью прибора «ВИЗИР». В этом и заключалась суть проблемы, которая не давала покоя украинским правозащитникам, потому что речь шла о нарушении гражданских прав. Ведь согласно Закону, если гражданин совершил правонарушение, доказать это и признать его виновным необходимо в законодательном поле на основании неопровержимых улик и фактов, которые, по мнению юристов, данный прибор объективно предоставлять не мог в силу своей конструкции. Не говоря уже о случаях с грубыми нарушениями гражданских прав, когда автолюбитель нарушение не совершал, но данные прибора почему-то демонстрировали обратное.

Таким образом, этот судебный процесс был инициирован не против самого принципа фото-видеофиксации нарушений правил движения на дорогах, а против конкретного устройства под названием «ВИЗИР», который юристы считали технически несовершенным, неточным и очень удобным для всевозможных злоупотреблений. Читать запись полностью »