Закарпатский водитель Роберт Оттович Тарнай начал революцию в ГАИ — он выиграл суд у автоинспектора, который остановил его за превышение скорости и на месте выписал постановление о штрафе в 255 гривен. Мотивом положительного для водителя решения суда стало то, что суду не предоставили ни одного доказательства того, «что инспектор Кукуль М.Ю. имеет право самостоятельно выносить постановления по делам об админнарушениях, поскольку такое право предоставлено только инспекторам административной практики ГАИ МВД Украины». Судья Тарас Левко в своем постановлении уточнил, что гаишник на трассе имел право лишь составить протокол о нарушении и затем передать его инспектору админпрактики (анализируют нарушения ПДД, выписывают постановления о штрафах, на дорогах не дежурят).

Как выяснила «Сегодня», случай с Кукулем озадачил не только его начальство, но и многих других инспекторов. Пока что они продолжают выписывать штрафы водителям (оплачивают их шоферы в банке, а квитанцию заносят в отделение ГАИ по месту прописки) и называют решение суда странным: «Первый раз слышу, что инспектор не имеет права выписывать штраф!» — говорит один из столичных гаишников Алексей. А ГАИ Закарпатья уже подала апелляцию на решение суда. «Теперь слово за судьями, — сказала нам представитель пресс-службы облуправления ГАИ Анна Трофимчук. — В Админкодексе Украины четко сказано, что инспектор может на месте составлять протокол о нарушении и также вынести постановление о штрафе — это предусмотрено статьей 122 Админкодекса (в этой статье перечисляются нарушения ПДД и наказания за них с формулировкой — «влечет за собой наложение штрафа в размере», но кто его накладывает, не уточняется. — Авт.)». В Закарпатье мы разыскали и инспектора Кукуля, который говорит, что спуску лихачам не давал и не даст. «Водитель ехал на скорости 90 км/ч, — рассказал нам Кукуль. — Когда я его остановил, он мне сказал, что едет в больницу. Потом подал в суд, ссылается на то, что у меня нет специального звания, потому я, мол, и не мог его оштрафовать. Но звание у меня есть — старший сержант».

«Суд прав, и думаю, что этот случай поднимет волну подобных исков, — сказал нам юрист Алексей Святогор, специализирующийся на защите прав водителей. — В ГАИ для рассмотрения нарушений ПДД есть админотделы, а в более серьезных случаях, когда водителю может угрожать лишение прав, решение о наказании выносит суд».

Статья 268 админкодекса Украины говорит о том, что вы имеете право на адвоката. Ходатайство о привлечении к делу юриста или адвоката можно заявить в пояснениях к протоколу и тем самым отложить составление постановления о наложении штрафа.

Этот момент я испробовал вчера и могу заявить что это ничего не дает. Постанова все равно уже составлена и когда вы приходите в ГАИ (на то время, которое вам назначили), ничего особого не происходит. Я рассчитывал, что дело будет рассматриваться кем-то из начальства. Однако нет — дело рассматривает тот же инспектор и он, несмотря на адвоката или ваши аргументы, просто потверждает, что вы нарушили правила и ставит дату в уже заполненное постановление.

Как говорит Караваев в книге «100 АРГУМЕНТОВ против штрафов ГАИ», целью заявления ходатайства в привлечении юридической помощи, может быть только выигрыш во времени: вы заявляете о праве на адвоката, вам переносят дело, вы не приходите, и постанова вам высылается по почте. Срок в 10 дней начинает считаться только с момента получения Вами постановы по почте, после чего вы можете ее обжаловать.

каталог организаций

В последнее время в новостях все чаще мелькает информация о конфликтных ситуациях между водителями и сотрудниками ГАИ. Многих конфликтов удалось бы избежать, если бы драйверы четко знали свои права и не допускали определенных ошибок при общении с гаишником.

Основные водительские ошибки

- Выходите из своего автомобиля в том случае, когда Вас об этом не просят и даже в том, когда Вас об этом просят

В ПДД нет такой обязанности — «Выходить из своего автомобиля». А в «Инструкции по вопросам деятельности подразделений ДПС» (это документ которым руководствуется инспектор) приведен перечень случаев, в котором инспектору разрешается попросить водителя выйти из своего автомобиля.

Вывод: Инспектор, не что требовать, он даже попросить Вас об этом имеет право только в указанных Законом случаях. А «Просьба» это не «Законное требование», и потому, выполнять её Вы не обязаны.

- Не обращаете внимание на то, представился ли Вам инспектор Читать запись полностью »

Працівники української прокуратури нерідко грають із громадянами в наперстки, замість того щоб діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кулькою в руках прокурора-наперсточника виступає повідомлення будь-якого громадянина України про злочин, вчинений відносно нього. І три наперстки, як аксесуари гри.

У контексті кримінально-процесуального законодавства України, перший наперсток символізує постанову про порушеннякримінальної справи.

Другий – постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. І третій наперсток, назвемо його класичним реченням – «прокуратура не вбачає підстав для реагування«. Це речення носить магічний характер, недоступний простим смертним, адже «вбачати підстави для реагування» може лише сакральна українська прокуратура.

І жоден громадянин, який ще дивом сумнівається в тому, що Україна за рівнем корупції посідає «почесне» 134 місце серед 178 країн світу, ніколи не вгадає: під яким наперстком опиниться його повідомлення про злочин.

Тисячі громадян України за роки незалежності опинялися й продовжують опинятися в такій ситуації, коли вони, звернувшись до прокуратури з повідомленням про скоєні відносно них злочини, отримували відповідь: «Прокуратура не вбачає підстав для реагування». Читать запись полностью »

Вместо предыстории
Отправляясь со своей супругой в свадебное путешествие на остров Крит, мы решили взять с собой ноутбук и 3G-модем от Мегафона, чтобы въехав в Москву мы могли подключиться к интернету и владеть текущей ситуацией о пробках, дабы не опоздать в аэропорт на свой рейс. Следует сразу оговориться, что тариф, к которому мы подключились, подразумевает безлимитный интернет за абонентскую плату 699 рублей в месяц, а договор оформлен на маму супруги, т.к. в момент покупки комплекта 3G, паспорт при себе был только у нее. Со своей задачей модем успешно справился, на рейс мы успели.

Прибыв на место и расположившись в отеле, у нас, как у людей прогрессивных и постоянно пользующихся интернетом, появился интерес, будет ли работать 3G Мегафон в Греции. Установив модем в ноутбук, мы успешно подключились к интернету по протоколу WCDMA, стандарта 3G, о чем свидетельствовал синий индикатор на модеме. Первым делом мы отправились на сайт Мегафона искать информацию о том, сколько стоит данная услуга за границей. Не найдя там никакой информации о роуминге в 3G сетях, мы решили поступить простым способом — проверить, сколько спишут денег с нашего счета, за то что мы пробыли в интернете несколько минут и посетили несколько сайтов. Проверив свой баланс, мы обнаружили, что он положительный и составляет 687 рублей 24 копейки. В сложившейся ситуации мы решили не ограничивать себя во времени, проведенном в сети, а также в количестве скаченной информации, раз уж услуга настолько доступна, и поставили компьютер на закачку нескольких серий сериала «Интерны», руководствуясь логикой, что если баланс опустится до 0 рублей, то нас попросту отключат, как это делают с телефонами. На следующий день мы опять проверили баланс — без изменений, на лицевом счету все та же сумма.

скидки онлайн

Подключив модем в очередной раз, сеть 3G уже была недоступна, а операция проверки баланса была неосуществима, т.к. отсутствовала сеть. Проведя еще несколько безрезультатных попыток подключения и проверки баланса, мы поняли, что видимо наши средства на счету закончились, и нас отключили. В телефонном разговоре мы попросили своих знакомых пополнить нам счет через терминал на 1000 рублей, что они успешно и сделали.

Развитие событий
На следующий день, нам позвонила мама жены и сообщила, что у нее состоялся телефонный разговор с начальником службы безопасности Мегафона, в котором он рассказал ей, что дочь подставила ее, используя оборудование 3G в Греции. Сумма долга за пользование интернетом превосходит миллион рублей. Начальник СБ просил встретиться, где он документально мог бы это подтвердить. Сказать, что мы были в шоке — это ничего не сказать. Тем не менее, мы успокоили маму и сказали, что по приезду из Греции мы сами встретимся с этим человеком и обсудим сложившуюся ситуацию. Наверное, не нужно доказывать, что эта новость испортила свадебное путешествие бесповоротно…

http://romafrost.livejournal.com/700.html

Та же ситуация один в один произошла со мной два года назад, во время поездки в Египет. С той лишь разницей, что долг мне насчитали за пользование интернетом (я пользовался им неделю! но, конечно, фильмы не качал) 3600 гривен. Баланс не обновлялся неделю, услуга продолжала предоставляться. Тогда я написал отказное письмо и поменял карточку, на что Киевстар ответил примерно тоже самое: в договоре написано, что мы типа оказываем услуги и вы обязуетесь их оплачивать… Прошло 2 года, мне пришла повестка в суд. Суд был назначен на ноябрь этого года, но первое заседание я пропустил. Если у кого есть примеры разруливание подобного развода абонентов — напишите. Буду думать, как отбрыкиваться…

Для судебных и не только, дел, очень важна первичная фиксация событий и фактов. Такая фиксация, как правило, осуществляется в протоколе.
Сказанное, касается и нарушений правил дорожного движения (далее — ПДД). Так, после остановки Вас сотрудником ГАИ за нарушение ПДД, он должен составить протокол об административном правонарушении. Протокол является основным доказательством по делу, на его основании выноситься постановление о привлечении к административной ответственности. Поэтому от того, что и как в нем зафиксировано зависит дальнейшая возможность привлечения к административной ответственности, либо возможность успешного обжалования постановления.

Удачи на дорогах!

http://www.verum.org.ua/2009/10/blog-post.html

Відповідно до абзацу 1 статті 3 Закону України «Про міліцію» Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Відповідно до абзацу 2 статті 5 цього Закону Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. Також стаття 5 говорить, що у разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку, а також що працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом.

Стаття 25 цього ж закону регулює питання відповідальності працівників міліції. Відповідно до положень цієї статті працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов’язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов’язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

На днях всю автомобильную общественность Украины взбудоражила горячая новость – «ВИЗИР» официально запрещен судом! Ликующие автолюбители из уст в уста передавали услышанное, а увидев на дорогах очередной патруль ГАИ с известным до боли каждому водителю прибором, искренне возмущались.

Но, мы не склонны судить о достоверности событий лишь только по новостям, а за данным судебным процессом против «ВИЗИРа» внимательно следили с его самого начала, потому поделимся с нашими читателями более компетентной информацией.

Иск против «ВИЗИРа»

28 апреля 2009 года адвокатом и представителем автомобильной общественности, Татьяной Чуриковой и Алексеем Андрониковым, был подан административный иск к МВД Украины и госдепартаменту ГАИ с требованием запрета использования прибора «ВИЗИР» в Украине. Справедливости ради, необходимо отметить, что изначально судебный процесс был инициирован с целью защиты законных прав обычного автолюбителя Алексея, которые, по мнению адвоката, нарушались, благодаря использованию показаний «ВИЗИРа» как доказательств правонарушения. А уже потом процесс перешел в непосредственную плоскость как судебное дело против самого «ВИЗИРа».

29 апреля 2009 года поданный иск был принят к производству коллегией судей Окружного административного суда города Киева (дело №2а-4268/09/2670). Процесс длился почти год, первое заседание суда состоялось 22 июня 2009 года, а судебное решение суд вынес 19 февраля 2010 года. Исковые требования содержали два ключевых пункта: запрет использования устройства «ВИЗИР» в Украине и признание действий Госдепартамента ГАИ по использованию прибора «ВИЗИР» неправомерными.

Несовершенство технологий и права граждан

Чего же по существу добивались правозащитники? Прежде всего, чтобы суд признал, что фактические показания прибора «ВИЗИР» не могут считаться доказательством вины, так как эксплуатация устройства предусматривает субъективный фактор, и что прибор не соответствует необходимым технологическим требованиям. Кроме этого, инициаторы иска стремились добиться судебного признания, что указанный прибор измерения и фиксации скорости движения транспортных средств может использоваться для фальсификаций доказательств в отношении водителей. Прежде всего, юрист настаивала на проведении судебно-технической экспертизы прибора на предмет его возможностей объективно определять скорость именно того автомобиля, который попал в фотообъектив устройства. Для этого, инициаторы иска через суд добивались проведения соответствующих технических экспертиз, которые бы предоставили суду объективные технические данные о возможностях прибора.

В этом и заключалась основная проблема. Кто может провести такую экспертизу, и выводы какого эксперта могут считаться легитимными для украинского суда? Теоретическими обоснованиями для необходимости проведения подобных экспертиз правозащитники приводили итоги исследований харьковского физика Романа Павловича, который пришел к выводу, что технически прибор «ВИЗИР» не может однозначно и без погрешностей определять скорость именно той машины, которая попадает в фокус его объектива. Также юристы приводили доводы и ряда других исследователей, имеющих научные звания в области радиолокации, которые утверждают, что прибор не способен однозначно определять скорость фиксируемого авто, а фото-видеофиксация нарушений в дорожном потоке часто происходит «на глазок». Особенно много ошибок, отмечают исследователи, случается, когда в кадре устройства находится сразу несколько движущихся автомобилей.

Бывало так, что луч радара фиксировал скорость только одного нарушителя, а превышение скорости вменялось сразу нескольким автомобилистам, неудачно попавшим в объектив прибора. Все эти эмпирические данные и являлись основанием для инициирования независимой экспертизы устройства. Забегая вперед, сразу проинформируем, что указанная выше инициатива о проведении экспертизы на этом судебном процессе поддержки не нашла, хотя и были предложения от ряда научно-исследовательских учреждений и ведомств. Суд посчитал, что для рассмотрения данного иска в проведении такой экспертизы необходимости нет.

По мнению юристов, правовая проблема с прибором заключалась еще и в том, что данные «ВИЗИРа» в Украине используются как неоспоримые доказательства вины согласно статье 251 КУоАП, но, по мнению правозащитников, техническое несовершенство устройства позволяет ошибаться, а в отдельных случаях и даже фальсифицировать доказательства. Украинские водители часто не имели возможность опровергнуть обвинения в нарушениях правил дорожного движения, предъявляемые им на основании фотоматериалов, сделанных с помощью прибора «ВИЗИР». В этом и заключалась суть проблемы, которая не давала покоя украинским правозащитникам, потому что речь шла о нарушении гражданских прав. Ведь согласно Закону, если гражданин совершил правонарушение, доказать это и признать его виновным необходимо в законодательном поле на основании неопровержимых улик и фактов, которые, по мнению юристов, данный прибор объективно предоставлять не мог в силу своей конструкции. Не говоря уже о случаях с грубыми нарушениями гражданских прав, когда автолюбитель нарушение не совершал, но данные прибора почему-то демонстрировали обратное.

Таким образом, этот судебный процесс был инициирован не против самого принципа фото-видеофиксации нарушений правил движения на дорогах, а против конкретного устройства под названием «ВИЗИР», который юристы считали технически несовершенным, неточным и очень удобным для всевозможных злоупотреблений. Читать запись полностью »

Посоветовались и решили, что надо направить повторно запросы в районный суд и админпрактику ГАИ для получения ОРИГИНАЛОВ протоколов, перед тем как обращаться с иском в суд.

Образцы запросов:

Голові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
щодо отримання інформації про адміністративні
стягнення за порушення Правил дорожнього руху

Заява

Листом УДАІ  ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих.__ від __ року я був повідомлений про наявність в базі даних УДАІ інформації щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу станом на 28.10.2009 року.

На моє прохання видати мені копії протоколів та копії постанов про притягнення мене до адміністративної відповідальності керівництво УДАІ ГУ МВС Українив Дніпропетровської області проігнорувало. Відмова у видачі мені копій постанов про притягнення мене до адміністративної відповідальності порушило моє право на їх оскарження, у разі їх наявності.

У зв’язку з цим змушений звернутися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, тобто за місцем своєї реєстрації, з проханням  надати мені письмову відповідь  про наявність в проваджені адміністративних справ відносно мене та надіслати мені копії копії протоколів, на підставі яких мене було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім цього прошу надіслати копії постанов про притягення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, для їх оскарження.

Начальнику отдела автотехнической инспекции УГАИ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл.

ПОВТОРНО

В отношении получения копий постановлений
о привлечении ___ к административной
ответственности за нарушение ПДД

Заявление

С заявлением от __ года я обратился к Вам с просьбой сообщить имеются ли за в ГАИ информация в отношении фактов привлечения меня к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также просил выдать копии постановлений, на основании которых я был привлечен к этой ответственности и на основании которых на меня было возложено взыскание в виде штрафа.(копию заявления от __ года прилагаю).

Письмом от __ года за исх.__ я был информирован о наличии согласно базы данных УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по состоянию на 28.10.2009года информации в отношении нарушения мною Правил дорожного движения. К данному ответу были приложены 4 (четыре) компьютерных распечатки(копии прилагаю).

Данные копии не являются копиями протоколов, а тем более не являются копиями постановлений на основании  которых принято в отношении меня взыскание в виде штрафа.

До настоящего времени я от Вас так и не получил копии постановлений о привлечении меня к административной ответственности за нарушение, якобы мною Правил дорожного движения, и в связи с этими обстоятельствами, я соответственно не могу их обжаловать, так как я не согласен с тем, что в отношении меня применено необоснованное административное взыскание.

Кроме того, ОГИС Ленинского района г.Днепропетровска  рассмотрев мое заявление в отношении наличия  исполнительного производства по взысканию с меня штрафов письмом №__  от __года сообщила, что по состоянию на 08.12.2009 года постановлений в отношении нарушений Правил дорожного движения, по которым выступаю должником я — Иванов Иван Иванович на исполнении не находится.(копию ответа прилагаю).

В связи с этим, прошу подтвердить наличие информации, якобы имеющейся в базе данных УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области: выдав мне копии протоколов о привлечении меня к административной ответственности за нарушение ПДД и наложении взыскания в виде штрафов для их дальнейшего обжалования мною в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством.

В противном случае буду вынужден обратиться с заявлением в порядке ст.ст.94-97 УПК Украины в правоохранительные органы в отношении привлечения должностных лиц УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за сообщение заведомо ложных сведений по признакам ст.ст. 366,367 УК Украины.

Приложения:

..

См. предыдущие посты:

http://pravo.com.ua/2009/11/письма-счастья-гаи-даже-в-базе-нет/

http://pravo.com.ua/2009/11/продолжение-2-техосмотр-и-штрафы-готов/

http://pravo.com.ua/2009/10/продолжение-1-техосмотр-без-оплаты-штр/

P.S. 5.01.10 Сегодня ГАИшники привезли копии протоколов ДОМОЙ (!). Это приятно, однако усложняет восстановление сроков обжалования постановлений, т.к. нет официального ответа с исходящей датой, которую я могу использовать в качестве исходной точки, когда я был уведомлен официально.