Для судебных и не только, дел, очень важна первичная фиксация событий и фактов. Такая фиксация, как правило, осуществляется в протоколе.
Сказанное, касается и нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД). Так, после остановки Вас сотрудником ГАИ за нарушение ПДД, он должен составить протокол об административном правонарушении. Протокол является основным доказательством по делу, на его основании выноситься постановление о привлечении к административной ответственности. Поэтому от того, что и как в нем зафиксировано зависит дальнейшая возможность привлечения к административной ответственности, либо возможность успешного обжалования постановления.

Удачи на дорогах!

http://www.verum.org.ua/2009/10/blog-post.html

Відповідно до абзацу 1 статті 3 Закону України «Про міліцію» Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Відповідно до абзацу 2 статті 5 цього Закону Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. Також стаття 5 говорить, що у разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку, а також що працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом.

Стаття 25 цього ж закону регулює питання відповідальності працівників міліції. Відповідно до положень цієї статті працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов’язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов’язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

На днях всю автомобильную общественность Украины взбудоражила горячая новость – «ВИЗИР» официально запрещен судом! Ликующие автолюбители из уст в уста передавали услышанное, а увидев на дорогах очередной патруль ГАИ с известным до боли каждому водителю прибором, искренне возмущались.

Но, мы не склонны судить о достоверности событий лишь только по новостям, а за данным судебным процессом против «ВИЗИРа» внимательно следили с его самого начала, потому поделимся с нашими читателями более компетентной информацией.

Иск против «ВИЗИРа»

28 апреля 2009 года адвокатом и представителем автомобильной общественности, Татьяной Чуриковой и Алексеем Андрониковым, был подан административный иск к МВД Украины и госдепартаменту ГАИ с требованием запрета использования прибора «ВИЗИР» в Украине. Справедливости ради, необходимо отметить, что изначально судебный процесс был инициирован с целью защиты законных прав обычного автолюбителя Алексея, которые, по мнению адвоката, нарушались, благодаря использованию показаний «ВИЗИРа» как доказательств правонарушения. А уже потом процесс перешел в непосредственную плоскость как судебное дело против самого «ВИЗИРа».

29 апреля 2009 года поданный иск был принят к производству коллегией судей Окружного административного суда города Киева (дело №2а-4268/09/2670). Процесс длился почти год, первое заседание суда состоялось 22 июня 2009 года, а судебное решение суд вынес 19 февраля 2010 года. Исковые требования содержали два ключевых пункта: запрет использования устройства «ВИЗИР» в Украине и признание действий Госдепартамента ГАИ по использованию прибора «ВИЗИР» неправомерными.

Несовершенство технологий и права граждан

Чего же по существу добивались правозащитники? Прежде всего, чтобы суд признал, что фактические показания прибора «ВИЗИР» не могут считаться доказательством вины, так как эксплуатация устройства предусматривает субъективный фактор, и что прибор не соответствует необходимым технологическим требованиям. Кроме этого, инициаторы иска стремились добиться судебного признания, что указанный прибор измерения и фиксации скорости движения транспортных средств может использоваться для фальсификаций доказательств в отношении водителей. Прежде всего, юрист настаивала на проведении судебно-технической экспертизы прибора на предмет его возможностей объективно определять скорость именно того автомобиля, который попал в фотообъектив устройства. Для этого, инициаторы иска через суд добивались проведения соответствующих технических экспертиз, которые бы предоставили суду объективные технические данные о возможностях прибора.

В этом и заключалась основная проблема. Кто может провести такую экспертизу, и выводы какого эксперта могут считаться легитимными для украинского суда? Теоретическими обоснованиями для необходимости проведения подобных экспертиз правозащитники приводили итоги исследований харьковского физика Романа Павловича, который пришел к выводу, что технически прибор «ВИЗИР» не может однозначно и без погрешностей определять скорость именно той машины, которая попадает в фокус его объектива. Также юристы приводили доводы и ряда других исследователей, имеющих научные звания в области радиолокации, которые утверждают, что прибор не способен однозначно определять скорость фиксируемого авто, а фото-видеофиксация нарушений в дорожном потоке часто происходит «на глазок». Особенно много ошибок, отмечают исследователи, случается, когда в кадре устройства находится сразу несколько движущихся автомобилей.

Бывало так, что луч радара фиксировал скорость только одного нарушителя, а превышение скорости вменялось сразу нескольким автомобилистам, неудачно попавшим в объектив прибора. Все эти эмпирические данные и являлись основанием для инициирования независимой экспертизы устройства. Забегая вперед, сразу проинформируем, что указанная выше инициатива о проведении экспертизы на этом судебном процессе поддержки не нашла, хотя и были предложения от ряда научно-исследовательских учреждений и ведомств. Суд посчитал, что для рассмотрения данного иска в проведении такой экспертизы необходимости нет.

По мнению юристов, правовая проблема с прибором заключалась еще и в том, что данные «ВИЗИРа» в Украине используются как неоспоримые доказательства вины согласно статье 251 КУоАП, но, по мнению правозащитников, техническое несовершенство устройства позволяет ошибаться, а в отдельных случаях и даже фальсифицировать доказательства. Украинские водители часто не имели возможность опровергнуть обвинения в нарушениях правил дорожного движения, предъявляемые им на основании фотоматериалов, сделанных с помощью прибора «ВИЗИР». В этом и заключалась суть проблемы, которая не давала покоя украинским правозащитникам, потому что речь шла о нарушении гражданских прав. Ведь согласно Закону, если гражданин совершил правонарушение, доказать это и признать его виновным необходимо в законодательном поле на основании неопровержимых улик и фактов, которые, по мнению юристов, данный прибор объективно предоставлять не мог в силу своей конструкции. Не говоря уже о случаях с грубыми нарушениями гражданских прав, когда автолюбитель нарушение не совершал, но данные прибора почему-то демонстрировали обратное.

Таким образом, этот судебный процесс был инициирован не против самого принципа фото-видеофиксации нарушений правил движения на дорогах, а против конкретного устройства под названием «ВИЗИР», который юристы считали технически несовершенным, неточным и очень удобным для всевозможных злоупотреблений. Читать запись полностью »

Посоветовались и решили, что надо направить повторно запросы в районный суд и админпрактику ГАИ для получения ОРИГИНАЛОВ протоколов, перед тем как обращаться с иском в суд.

Образцы запросов:

Голові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
щодо отримання інформації про адміністративні
стягнення за порушення Правил дорожнього руху

Заява

Листом УДАІ  ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих.__ від __ року я був повідомлений про наявність в базі даних УДАІ інформації щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу станом на 28.10.2009 року.

На моє прохання видати мені копії протоколів та копії постанов про притягнення мене до адміністративної відповідальності керівництво УДАІ ГУ МВС Українив Дніпропетровської області проігнорувало. Відмова у видачі мені копій постанов про притягнення мене до адміністративної відповідальності порушило моє право на їх оскарження, у разі їх наявності.

У зв’язку з цим змушений звернутися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, тобто за місцем своєї реєстрації, з проханням  надати мені письмову відповідь  про наявність в проваджені адміністративних справ відносно мене та надіслати мені копії копії протоколів, на підставі яких мене було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім цього прошу надіслати копії постанов про притягення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, для їх оскарження.

Начальнику отдела автотехнической инспекции УГАИ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл.

ПОВТОРНО

В отношении получения копий постановлений
о привлечении ___ к административной
ответственности за нарушение ПДД

Заявление

С заявлением от __ года я обратился к Вам с просьбой сообщить имеются ли за в ГАИ информация в отношении фактов привлечения меня к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также просил выдать копии постановлений, на основании которых я был привлечен к этой ответственности и на основании которых на меня было возложено взыскание в виде штрафа.(копию заявления от __ года прилагаю).

Письмом от __ года за исх.__ я был информирован о наличии согласно базы данных УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по состоянию на 28.10.2009года информации в отношении нарушения мною Правил дорожного движения. К данному ответу были приложены 4 (четыре) компьютерных распечатки(копии прилагаю).

Данные копии не являются копиями протоколов, а тем более не являются копиями постановлений на основании  которых принято в отношении меня взыскание в виде штрафа.

До настоящего времени я от Вас так и не получил копии постановлений о привлечении меня к административной ответственности за нарушение, якобы мною Правил дорожного движения, и в связи с этими обстоятельствами, я соответственно не могу их обжаловать, так как я не согласен с тем, что в отношении меня применено необоснованное административное взыскание.

Кроме того, ОГИС Ленинского района г.Днепропетровска  рассмотрев мое заявление в отношении наличия  исполнительного производства по взысканию с меня штрафов письмом №__  от __года сообщила, что по состоянию на 08.12.2009 года постановлений в отношении нарушений Правил дорожного движения, по которым выступаю должником я – Иванов Иван Иванович на исполнении не находится.(копию ответа прилагаю).

В связи с этим, прошу подтвердить наличие информации, якобы имеющейся в базе данных УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области: выдав мне копии протоколов о привлечении меня к административной ответственности за нарушение ПДД и наложении взыскания в виде штрафов для их дальнейшего обжалования мною в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством.

В противном случае буду вынужден обратиться с заявлением в порядке ст.ст.94-97 УПК Украины в правоохранительные органы в отношении привлечения должностных лиц УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за сообщение заведомо ложных сведений по признакам ст.ст. 366,367 УК Украины.

Приложения:

..

См. предыдущие посты:

http://pravo.com.ua/2009/11/письма-счастья-гаи-даже-в-базе-нет/

http://pravo.com.ua/2009/11/продолжение-2-техосмотр-и-штрафы-готов/

http://pravo.com.ua/2009/10/продолжение-1-техосмотр-без-оплаты-штр/

P.S. 5.01.10 Сегодня ГАИшники привезли копии протоколов ДОМОЙ (!). Это приятно, однако усложняет восстановление сроков обжалования постановлений, т.к. нет официального ответа с исходящей датой, которую я могу использовать в качестве исходной точки, когда я был уведомлен официально.

В последнее время появились сообщения в прессе о том, что сотрудники ГАИ, объединив усилия с Государственной исполнительной службой (ГИС) и прямо на дороге изымают автомобили у водителей, «накопивших» большое количество неоплаченных штрафов. Насколько законна такая практика?

Сразу оговорюсь: я не сторонник игнорирования штрафов. По моему убеждению, зная о вынесении постановления об административном правонарушении, нужно либо обжаловать это постановление в установленном порядке, либо оплатить штраф. Иначе рано или поздно это, как говорится, выйдет боком. С этой точки зрения те, кто не оплатил более десятка штрафов, вроде бы не вызывают симпатии.

Однако есть несколько неприятных моментов. Во-первых, встречаются ситуации, когда о наложенных штрафах человек может не знать. Как известно, постановления по делам о правонарушениях, вынесенные с использованием средств фотофиксации в порядке ст.14-1 КоАП, иногда доходят с большим опозданием. До получения «письма счастья» владелец автомобиля может просто не знать, что его оштрафовали. А если дела рассматриваются судами, то это часто происходит без рассылки повесток (в нарушение ст.268 КоАП). Т. е. и в этом случае человек может не знать о наложении штрафа.

С другой стороны – это пока «акция» ГАИ и ГИС касается тех, у кого больше десятка неоплаченных штрафов. Принципиально ничто не мешает им делать то же самое, когда штрафов один или два. По каким причинам это может произойти – другой вопрос.

Поэтому разобраться с законностью такой практики и мерами правовой защиты необходимо.

Прежде всего: а относится ли вообще данная сфера деятельности к полномочиям ГАИ? Поскольку последняя является подразделением МВД, то в поисках ответа обратимся к Закону «О милиции». Точнее к ст.10 этого Закона, устанавливающей обязанности милиции. Какого бы то ни было участия в исполнительном производстве мы там не увидим. И вообще, процессуально формы взаимодействия ГАИ и ГИС в этом качестве нигде в законе не прописаны.

А подменять отсутствующие нормы закона ведомственными приказами, как это пытаются часто делать у нас, нельзя: это противоречит ст.19 Конституции Украины, согласно которой должностные лица органов государственной власти должны действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо установленными законом. Как мы видим, в данном случае ничего такого прямо не установлено, а следовательно, таких действий должностные лица совершать вообще не могут.

Более того. Если мы обратимся к п.21 ст.11 того же Закона, то обнаружим там исключительный перечень причин, по которым сотрудник милиции может останавливать транспортное средство. Участия в исполнительном производстве или наличия неоплаченных штрафов в этом списке также нет. А потому и остановка сотрудником ГАИ транспортного средства по такой причине незаконна. Сотрудник ГИС останавливать транспортное средство не имеет права вообще.

Всего этого уже было бы достаточно для вывода о, мягко говоря, сомнительной законности таких мер. Однако это, как говорится, присказка – не сказка… Сказка начнётся, когда мы обратимся к Закону Украины «Об исполнительном производстве» и посмотрим, каковы же требования к исполнению постановлений о штрафах.

Прежде всего, ст.19 этого Закона устанавливает требования к документу, на основании которого открывается исполнительное производство. В частности, относительно должника (т. е. лица, с которого надлежит взыскать деньги) должны быть указаны его полные данные, включая фамилию, имя, отчество, адрес и индивидуальный идентификационный номер. Вот последнего обычно в постановлениях об административном правонарушении нет, т. к. соответствующий документ мало кто с собой возит. Кроме того, сам документ, в нашем случае постановление, должен содержать подпись соответствующего должностного лица и печать. Между тем, печать у инспектора на дороге отсутствует, и ею такие постановления не заверяются. Так что уже по этой причине не соответствуют требованиям к документу, на основании которых открывается исполнительное производство.

Есть и ещё одно обязательное условие. Такой документ должен содержать дату его вступления в законную силу. А вот тут с постановлениями, вынесенными ГАИ, существует большая проблема. Заключается она в том, что орган ГАИ, передающий постановление в ГИС, не может указать дату вступления в законную силу в постановлении. Во-первых, там нет соответствующей графы на бланке. Во-вторых, и это главное: постановление вступает в силу через 10 дней после вынесения, но только в том случае, если водитель его не обжаловал.

Если такое обжалование имело место вышестоящему должностному лицу ГАИ, и особенно в суд, то сам орган ГАИ может какое-то время не знать об этом – пока не начнётся проверка по жалобе собственным начальством или пока не придёт определение суда об открытии производства по делу по административному иску водителя. Таким образом, одно из важнейших предусмотренных законом обстоятельств ГАИ просто не может быть точно известно и указано при передаче постановления в ГИС. А при таких обстоятельствах и открытие исполнительного производства ГИС будет незаконным. И соответствующее постановление может быть обжаловано, как начальнику соответствующего отдела ГИС или управления юстиции региона, так и в судебном порядке.

Кстати, согласно ст.21 Закона, постановление может быть предъявлено ко взысканию (т. е. в установленном порядке передано в ГИС) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу. Этот срок ГАИ выдерживается не всегда.

Кстати, то же самое относится к любому постановлению по исполнению вынесенных ГАИ постановлений, не обязательно связанных с изъятием транспортного средства.

Более того. Согласно ст.18 Закона, исполнительное производство открывает конкретный государственный исполнитель. Согласно ст.20, по общему правилу, это делается по месту жительства, пребывания или работы должника. Т. е. если каким-то государственным исполнителем открыто исполнительное производство, то этим делом может заниматься только он, за исключением случая передачи его другому исполнителю в установленном порядке.

Таким образом, практика, при которой сотрудники ГАИ останавливают автомобили на дороге и все их изымает присутствующий на месте государственный исполнитель, независимо от места проживания должников-водителей и от места исполнения решений, от того, какой госисполнитель и какой отдел ГИС занимается этим делом, – будет явно незаконной. А если автомобиль изымается (под протокол) сотрудниками ГАИ без участия госисполнителя только в связи с исполнением постановления – это тем более незаконно, т. к. таких полномочий ГАИ по закону не имеет.

Как видим, необходимые по закону условия для открытия исполнительного производства по делам о штрафах за нарушения ПДД на практике выполняются крайне редко. Но даже если выполняются…

Во-первых, согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения решения. Причём специально оговаривается, что при исполнении постановления госисполнитель должен убедиться, что постановление об открытии исполнительного производства должником получено заблаговременно. (А доказательствами этого могут быть собственноручная расписка или почтовое уведомление о вручении заказного письма.)

Наконец, в противоположность убеждению многих, государственный исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (для этого не обязательно решение суда). Но с изъятием транспортного средства тоже не всё просто.

Согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается, прежде всего, на банковские счета и суммы на них, принадлежащие должнику. И только если таковых не выявлено или средств не хватает – на имущество. На практике госисполнители не запрашивают налоговые органы о таких счетах, сразу арестовывая имущество. Это – нарушение закона. Тем более в случае с изъятием автомобиля на дороге вместе с сотрудниками ГАИ.

Согласно ст.55 Закона, для изъятия имущества на него должен быть наложен арест госисполнителем и произведена опись имущества. Именно госисполнителем, а не ГАИ, и именно тем исполнителем, у которого находится данное исполнительное производство, а не первым порпавшимся, с которым сотрудничает ГАИ. Но самое главное: согласно ст.56 Закона, сам должник имеет право определять, на какое его имущество возлагается взыскание в первую очередь. Т. е. имеет право требовать: придите ко мне домой и опишите музыкальный центр и дублёнку, а автомобиль не трогайте.

Ещё и поэтому изъятие автомобиля прямо на дороге без предоставления таких возможностей должнику – является грубейшим нарушением его прав.

Возникает вопрос: зачем же ГАИ и ГИС занимаются такой практикой? Да только потому, что взяв автомобиль фактически «в заложники», проще незаконными методами вынудить водителя заплатить штраф, причём даже в том случае, если само постановление обжаловано, но жалоба ещё не рассмотрена. Причём делается это с причинением гражданам максимально возможных неудобств (прерванные поездки и т. п.), что само по себе не может быть оправдано.

Независимо от уплаты самого штрафа, такая практика должна влечь как обжалование постановлений ГИС и действий госисполнителей и ГАИ в установленном порядке, так и обращение в органы прокуратуры с заявлениям о даче правовой оценки такими фактам, с точки зрения того, превышены ли полномочия соответствующими должностными лицами и есть ли состав соответствующего преступления, в случае положительного ответа – с просьбой возбудить по данным фактам уголовное дело. Тогда возможны и действия органов прокуратуры, направленные на прекращение такой практики, например, в виде вынесения протеста, как это произошло в случае использования прибора «Визир» для вынесения постановлений в порядке ст.14-1 КоАП.

В любом случае, владельцы автомобилей, чьи права нарушены, должна занимать активную позицию по их защите юридическими методами, это и в их интересах, и, в конечном итоге, в интересах всего автомобильного сообщества Украины.

Правовые документы для защиты своих интересов при незаконном изъятии транспортного средства в связи с неуплатой штрафов см. здесь.

Вадим Володарский, адвокат, адвокатское объединение «КРЕДО»

http://www.cripo.com.ua

Незабываемая была в мае прошлого года картина, когда сотрудники СБУ брали с поличным при получении взятки следователя Подольского РОВД Дениса Туманова. Прикол был не в том, что Туманов — откровенный педераст, что видно даже по одежде и цацкам. Прикол не в том, что на допросе Туманов назвал кучу своих “любимых” из Генеральной прокуратуры. Прикол был в том, что задержание происходило буквально на пороге Подольского суда города Киева. И из всех окон торчали перепуганные лица судей. Каждый из них думал, что взятку несли ему, и что сейчас… именно его возьмут под белы руки и положат мордой на асфальт.

Казалось, что вот именно так начинается светлое и честное будущее украинского правосудия. Увы. Туманов уже заканчивает “киваловскую академию” и вот-вот станет судьей. И пополнит ряды тех граждан в мантиях, которых в основной своей массе трудно назвать судьями, скорее весами для взвешивания денег. И не нужно лицемерить — такими их сделали те, кто первыми начали подкупать судей. А дальше … дальше процесс принял необратимый характер.

“Небрать” стало диким, должности судей стали продаваться, как весьма доходные места, получение юридического образования для таких будущих “судей” стало таким же простым делом, как для Кислинского и судебной системе Украины в общем-то пришел конец. И хотя в суджах еще не вывешивают прейскуранты, но все знают, сколько стоит решение, сколько стоит “скостить” приговор, “рейдернуть” объект или вообще принять решение о том, что дважды два — пять. И почему-то никто из тех, кто сейчас покупает судебные решения не задумывается, что гораздо дешевле обойдется нанять киллера. У них, хотя бы существует профессиональная этика и они редко “перепродают” свои решения “заказанному”. Скоро ли настанет тот светлый день, когда этап в Макошино привезет не рядовых ментов, а судей и прокуроров? От этого, по-большому счету зависит то, насколько скоро и насколько часто будут стрелять на улицах наших городов, насколько скоро мы не то что повторим лихие “девяностые”, но и превзойдем их.

В редакцию “ОРД” пришло письмо адвоката, в котором описываются деяния всего-лишь двух украинских судей. Однако, этого вполне достаточно для того, чтобы понять, в какой правовой пропасти мы уже оказались. Цитируем письмо:   Читать запись полностью »

Когда-то я писал о том, что «письма счастья ГАИ» (фотография вашего автомобилья сделанная ВИЗИРЕМ, протокол и постановление, и в некоторых случаяй даже рассчетный счет для оплаты!), которые до недавного времени тысячами рассылались по всей Украине – это обычный «развод«, и не нужно их оплачивать. Тем не менее, многие из моих знакомых исправно платили .

И вот сейчас, когда я вступил в активную переписку с ГАИ в отношении своих штрафов и намерен довести это дело до логического конца, выяснилось, что эти штрафы (которые приходили по протоколам сделанным только по фотографии, без моей подписи) даже не внесены в базу данных ГАИ! Ни одно письмо счастья (у меня их около 5) не зафиксировано! Т.е. незаконные штрафы не внесены в незаконную базу, которую ГАИ активно используют для выкручивания водителям рук.

Этот факт подтвеждает и мой знакомый, который также сделал официальный запрос относительно числящихся за ним штрафов – ни одно письмо счастья там не зафиксировано! Так что, те кто успел их пооплачивать, грызите ногти и читайте наш сайт на будущее…

Ваши штрафы, в принципе можно вернуть, но это время. Если есть желание – инструкции тут.